लोकशाही दृष्टीकोनातून, उदारमतवादी आणि डाव्या विचारसरणीत काय फरक आहे?


उत्तर 1:

कोवराच्या बाहेर, मला बर्‍याचदा “डाव्या बाजूचा” हा शब्द आढळत नाही (लवकरच तुम्हाला हे का दिसेल). Quora वर, मी हे प्रश्न, उत्तरे आणि टिप्पण्यांमध्ये पाहत आहे, परंतु जवळजवळ केवळ अशा लोकांद्वारे ज्यांना मला विधायक संवाद साधण्यास कठीण वाटले आहे. वापरलेला शब्द प्रत्यक्षात पाहणे आता माझा वेळ वाचवितो कारण हा एक चांगला सूचक आहे की त्या व्यक्तीशी बोलणे अत्यंत वादग्रस्त ठरते, जिथे मूलभूत गोष्टींवर देखील सहमत होऊ शकत नाही आणि विश्वासार्ह बातम्यांच्या स्त्रोतांचा कोणताही आधार किंवा दुवा कधीही मिळणार नाही. स्वीकारले. बर्‍याच नकारात्मक अनुभवांनंतर विधायकतेत व्यस्त राहण्याचा प्रयत्न केल्यावर, मी स्वत: चा वेळ आणि उग्रपणा वाचवू लागलो आहे आणि त्या वापरकर्त्यांना टाळा.

आत्ताच, मी बरोबर आहे की नाही हे पाहण्याची चाचणी म्हणून किंवा ती फक्त माझी धारणा असल्यास, मी Google न्यूज वर गेलो आणि शब्द शोधला. शोध परिणाम अत्यंत सांगत होते. अमेरिकेबाहेरील लोकांचे वर्णन करणार्‍या व्यतिरिक्त (म्हणजे अमेरिकन-राजकारण) प्रत्येक निकाल अगदी विशिष्ट प्रकारचा होता. अमेरिकन राजकारणामध्ये फॉक्सन्यूज, ब्रेटबर्ट, टाऊनहॉल, द ब्लेझ, नॅशनल रिव्ह्यू, अमेरिकन स्पेक्टेटर, पॅट्रियट पोस्ट इत्यादी पुराणमतवादी माध्यमांनी केवळ “डावे विचार” हा शब्द अपमानास्पद पद्धतीने वापरला आहे. मुख्य प्रवाहात किंवा उदारमतवादी स्त्रोत वापरलेले दिसत नाहीत. अमेरिकन संदर्भित शब्द (पुराणमतवादी ऑप-एड्स व्यतिरिक्त) आपण निकालांच्या मुख्य बातम्या आणि पूर्वावलोकन मजकूराकडे पाहिले तर हा शब्द वारंवार “फॅसिस्ट,” “फॅसिझम,” “हिंसा,” “अराजक,” “जमाव”, “हुकूमशहा” सारख्या सकारात्मक नसलेल्या अशा अन्य शब्दांशी संबद्ध असतो “ठग,” “दहशतवादी”, “विचित्रपणा”, “हल्ले”, “हल्ला”, “तोडफोड,” “द्वेष” आणि “जिहाद”.

हे पुष्टी करते की हे केवळ माझे स्वतःचे संस्कारच नाही तर अमेरिकन उदारमतवादींना बदनाम करण्यासाठी योग्य ते लोक असे काहीतरी आहेत आणि अमेरिकन राजकारणाचे वर्णन करताना क्वचितच किंवा उदारमतवादी किंवा मुख्य प्रवाहातील स्त्रोतांनी कधीही वापरलेले नाही. हे स्पष्टपणे केवळ तटस्थ विशेषण नाही तर कोराच्या “नीट व्हा, आदरणीय व्हा” धोरणात डोकावून पाहणारी विचित्र पद्धतीच्या एक प्रकारची छुप्या पद्धतीने आहे. एखाद्याला नाझी म्हणण्यापेक्षा हे वेगळे नाही, जे बीएनबीआरचे उल्लंघन नक्कीच असेल.

माझ्या दृष्टीकोनातून, अमेरिकन राजकारणात, "उदारमतवादी" म्हणजे उदारमतवादी विचारांची व्यक्ती. उदारमतवादी दृश्ये बर्‍यापैकी मुख्य प्रवाहात आहेत आणि बर्‍याच मोठ्या संख्येने अमेरिकन लोकांचे प्रतिनिधित्व करतात. लोकशाहीची बर्‍यापैकी मोठी पदे उदारमतवादी मानली जाऊ शकतात, त्यापैकी बर्‍याच अमेरिकन लोक आहेत. “परंपरावादी” हा शब्द असू शकतो तसाच याचा उपयोग गर्वाने अभिमानाने, तसेच विचारपूर्वक केला जातो.

याउलट, "डावे लोक" ही गोष्ट अशी नाही की पुष्कळ अमेरिकन लोक हळूवारपणे सांगतात. हे मुख्य प्रवाहाच्या दृश्याचे वर्णन करीत नाही आणि शोध परीणामांवरून हे सिद्ध होते की सकारात्मक अर्थाने क्वचितच वापरले जाईल. हा शब्द मी फक्त इतिहासाच्या पुस्तकात कम्युनिस्ट आणि अराजकवाद्यांचा उल्लेख करताना पाहत होतो आणि बर्‍याचदा अशा काही हिंसक अतिरेकी विचारविनिमित्ताने चर्चा करतो ज्यांनी एखाद्या राष्ट्रपतीची हत्या केली किंवा इमारतीत बॉम्बस्फोट केला. अलीकडे, मी हे तटस्थ वर्णन असल्याचे भासवितो अशा प्रकारे उदारांना दुर्भावना करण्याचा एक आवडता नवीन मार्ग म्हणून पहात आहे, परंतु केवळ कट्टरपंथी, जवळजवळ कट्टरपंथी मत असलेले लोक वापरतात असे दिसते.

थोडक्यात, मुख्य प्रवाहातील राजकीय मते असलेले लाखो आणि लाखो अमेरिकन लोकांचे वाजवी वैशिष्ट्य आणि दुसरे म्हणजे एक दुर्भावनायुक्त स्मियर.

उत्तर द्या - आपण इच्छित असल्यास केवळ काही संबंधित विचार सोडून देऊ शकता:

१ 1990 1990 ० आणि २००० च्या सुरुवातीच्या काळात मी वयाचा होतो तेव्हा “उदारमतवादी” हा एखाद्या घाणेरड्या शब्दासारखा दिसत होता ज्याच्याशी कुणालाही संबद्ध राहायचे नव्हते. पुराणमतवादी चळवळीने यशस्वीरित्या त्या लेबलचे जोरदारपणे टिप लावले होते जेथे लोक “पुरोगामी” किंवा “न्यू डेमोक्रॅट” सारख्या वेगवेगळ्या लेबलांना पसंती देत ​​होते. मी असे बोलत नाही की ते सारखेच आहेत, “उदारमतवादी” या शब्दाने काही सामान वाहून नेले होते जे प्रत्येकाला लढायचे नव्हते. गेल्या –-१० वर्षात हा शब्द बदलला आहे आणि या शब्दाचा पुन्हा एकदा सकारात्मक वापर केला गेला आहे, कारण नाही की पुराणमतवादींनी त्यावर हल्ला करणे थांबवले आहे, परंतु अधिक उदारमतवादींनी त्या मार्गाने स्वत: ची ओळख पटवून दिली आहे आणि स्वत: वर टिकून राहण्यासाठी कमी एकट्याचे लेबल बनविले आहे ( अ‍ॅलन अल्डा आणि जिमी स्मिट्स यांच्यासमवेत वेस्ट विंगच्या चर्चेदरम्यान याबद्दल मोठा चर्चा झाली. रिपब्लिकन राजवटीच्या काही विनाशकारी वर्षांनीही कदाचित यास मदत केली होती.

उदारमतवादी ओळख दर्शविणार्‍या संशोधनाचे काही दुवे येथे आहेत:

  • डेमोक्रॅटिक मतदार वाढत्या 'उदारमतवादी' लेबलला आलिंगन देतात - विशेषत: गोरे, हजारो आणि उत्तरीय परंपरा संपुष्टात येणाeral्या लिबरल्स मार्जिनए अधिक उदारमतवादी राष्ट्रांद्वारे: आता कमी अमेरिकन स्वत: ला पुराणमतवादी म्हणत आहेत.

माझ्या मते “डाव्या विचारसरणी” भाषेतील उठावदार अंशतः “उदारमतवादी” ची प्रतिक्रिया नव्हती, जी पूर्वी कधी नव्हती आणि ही फॉक्स न्यूज सह अलिकडच्या वर्षांत उजवीकडे दिशेने जाणा extreme्या अत्यंत दिशात्मक राजकारणाचे प्रतिबिंब होते. राइट विंग रेडिओ, राईट विंग पर्यायी बातम्या आणि अल्ट-राईट साइट्स, टी पार्टी आणि “फ्रीडम कॉकस” कट्टरपंथी इ. माजी सेन. बॉब बेनेट (आर-यूटी) आणि माजी बहुतेक नेते रेप. एरिक कॅन्टर (आर.) सारख्या अत्यंत पुराणमतवादी लोकांसह. -व्हीए) स्टीव्ह बॅनन यांच्यासारख्या अल्ट-राईट नेत्यांच्या आरोपाने "पुरेशी पुराणमतवादी" नसल्यामुळे त्यांना पदाबाहेर ढकलले जात आहे आणि संपूर्ण गटांवर बंदी घालण्यासाठी जबरदस्तीने किंवा बिनधास्त पदे स्वीकारण्यास तयार असलेले लोक जाणीवपूर्वक यहुद्यांना होलोकॉस्टच्या आठवणीतून बाहेर घालवतात. , इतिहासात प्रथमच सरकार बंद करण्यासाठी किंवा अमेरिकन सरकारच्या कर्जात डिफॉल्टचा धोका पत्करावा, एखाद्याला उदारमतवादी म्हणणे इतके वाईट नाही की बर्‍याच लोकांना पुरेसे नाही. जर ते त्यांच्याकडे असलेल्या उजवीकडे गेले तर - हे दोन्ही आधुनिक अमेरिकन इतिहासासाठी खरोखरच अत्यंत तीव्र आहे आणि जिथे जगातील बहुतेक भाग राजकीयदृष्ट्या आहेत - मग ते इतरांसारखे दिसते म्हणून त्यांना जे काही करता येईल करायचे आहे. मुख्य प्रवाह पासून बाजूला देखील सरकले आहे. सामान्य, मुख्य प्रवाहातील लोकांचा संदर्भ, “उदारमतवादी” कल्पनांना “डावेवादी” म्हणून करणे हा एक मार्ग आहे.


उत्तर 2:

माझ्या मते, अमेरिकन डेमोक्रॅटिक पक्ष काहीसे "उदारमतवादी" आहे, परंतु कठोरपणे "डावे" आहे. रिपब्लिकन लोकांप्रमाणेच ते कॉर्पोरेट समर्थक आणि मोठे दाता पक्ष झाले आहेत.

मी असे मानतो की व्यावसायिक लोकशाही उपकरणे अमेरिकेच्या राजकारणाचे वॉशिंग्टन जनरल आहेत. ग्लोबेट्रोटर्सचा सामना करणार्‍या त्या संघाप्रमाणेच त्यांनासुद्धा चांगले दिसणे, कडक खेळणे - आणि गमावणे यासाठी पैसे दिले जातात.

अमेरिकेला ख true्या डाव्या पक्षाची गरज आहे आणि विशेषतः तरूण लोकांना ही गरज आहे. म्हणूनच ते सिनेटचा सदस्य सँडर्सच्या समर्थनार्थ इतके जोरदार होते. आस्थापना डेमोक्रॅटिक पक्षाचे दिवस मोजले गेले आहेत आणि मला वाटते की हे काही चांगले नाही.


उत्तर 3:

माझ्या मते, अमेरिकन डेमोक्रॅटिक पक्ष काहीसे "उदारमतवादी" आहे, परंतु कठोरपणे "डावे" आहे. रिपब्लिकन लोकांप्रमाणेच ते कॉर्पोरेट समर्थक आणि मोठे दाता पक्ष झाले आहेत.

मी असे मानतो की व्यावसायिक लोकशाही उपकरणे अमेरिकेच्या राजकारणाचे वॉशिंग्टन जनरल आहेत. ग्लोबेट्रोटर्सचा सामना करणार्‍या त्या संघाप्रमाणेच त्यांनासुद्धा चांगले दिसणे, कडक खेळणे - आणि गमावणे यासाठी पैसे दिले जातात.

अमेरिकेला ख true्या डाव्या पक्षाची गरज आहे आणि विशेषतः तरूण लोकांना ही गरज आहे. म्हणूनच ते सिनेटचा सदस्य सँडर्सच्या समर्थनार्थ इतके जोरदार होते. आस्थापना डेमोक्रॅटिक पक्षाचे दिवस मोजले गेले आहेत आणि मला वाटते की हे काही चांगले नाही.